В Верховном Суде Российской Федерации  состоялось рассмотрение апелляционной жалобы судьи в отставке на решение суда, давшего санкцию на его привлечение к административной ответственности за вождение автомобиля в нетрезвом виде. Он упирал на то, что дело слушали в его отсутствие, за рулем он не пил, а само дело вообще "заказано" руководителем вышестоящей судебной инстанции.

  18 декабря 2011 года Николай Скорт, мировой судья судебного участка №6 Волгодонского района Ростовской области попал в ДТП. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место происшествия, заподозрили, что служитель Фемиды пьян, а в протоколе, составленном позднее, указали, что Скорт отказался проходить медэкспертизу. А Генпрокуратура затем обратилась в Ростовский областной суд за санкцией о привлечении судьи к административной ответственности.

  Рассмотрение этого вопроса состоялось 9 февраля 2012 года, решение было принято в пользу прокуратуры, а Скорт подал апелляцию в Верховный Суд РФ, в которой ссылался на нарушения в порядке рассмотрения вопроса. Он указывал, что подал ходатайство об отложении заседания, так как находился на амбулаторном лечении после полученных в ДТП травм и не мог присутствовать на слушании, но оно было отклонено, а также сообщил, что не был ознакомлен с материалами об административном правонарушении.

  В апелляционной инстанции ВС РФ дело Скорта рассматрвалось 14 марта 2012 года. Здесь судья в отставке (таков его статус с 27 января 2012 года) прежде всего заявил, что "все это было сделано по заказу" председателя Волгодонского районного суда Андрея Рощевского. И, если верить его словам, то, что было сделано, было сделано с нарушениями. Скорт рассказал судьям ВС, что в полиции у него изъяли водительское удостоверение и составили протокол, хотя по закону делать этого не могли, понятыми стали люди, на которых в ГИБДД оказали давление и заставили подписать пустой протокол. Также ответчик заявил, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о котором говорится в протоколе, не имеет ничего общего с произошедшим на самом деле. Полиция, по его словам, не направляла его на освидетельствование.

  "Если было бы надо – я бы его прошел", — заявил Скорт.

  Представитель Генпрокуратуры, в свою очередь, настаивал на том, что Ростовский областной суд вынес верное и обоснованное решение, так как в соответствии со ст.15 закона о статусе судей срок рассмотрения представлений о привлечении судей к административной ответственности составляет 10 дней, "а продления или увеличения его не предусмотрено". Также он обратил внимание судей ВС на то, что 12 марта 2012 года мировой судья уже постановил привлечь Скорта к административной ответственности с наказанием в виде изъятия прав на срок в 1,5 года.

  У самого судьи в отставке эта новость вызвала бурю негодования – он утверждал, что не был должным образом извещен о заседании в мировом суде и вновь не смог присутствовать на нем, чтобы защитить свои интересы. И добавил, что даже обращался в суд с ходатайством об отложении рассмотрения административного дела до вынесения решения Верховного Суда. А когда судьи удалились на совещание, продолжал возмущаться поведением прокуратуры и Ростовского облсуда, обещал обратиться с жалобой к президенту и даже, записал фамилию прокурора.

  Впрочем, времени для этого у него было не слишком много — судебная коллегия в составе Валентина Пирожкова, Веры Анишиной и Любови Борисовой совещалась не более 10 минут. А потом объявила решение: отклонить апелляционную жалобу Скорта и оставить решение Ростовского областного суда, давшего санкцию на его привлечение к административной ответственности, в силе, сообщает ПРАВО.ru